近期，上海市閔行區(qū)法院處理了一起業(yè)主與業(yè)委會、物業(yè)服務企業(yè)之間的侵權糾紛。

2020年6月，小區(qū)業(yè)主朱先生將車輛停放在小區(qū)地下車庫中，但是因為車庫上方通風管道老化脫落，致使業(yè)主車輛的擋風玻璃等部位被砸壞，維修費用16000余元。

朱先生認為，小區(qū)物業(yè)作為地下車庫的管理人，應負有維修、安全保障等義務。而小區(qū)業(yè)委會作為小區(qū)共有部分的安全責任人，沒有代表業(yè)主利益，監(jiān)督物業(yè)服務企業(yè)履行工作職責，也沒有利用好法律賦予其在緊急情況下對公共設施的維修職責，沒有對公共設施進行有效的管理，以此為由提起訴訟，請求法院判令兩被告承擔原告所受的損失。

值得注意的是，在該案中，小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)曾先后六次書面建議業(yè)委會拆除地下車庫老舊通風管道。但在小區(qū)業(yè)委會組織廣大業(yè)主對該通風管道的拆除項目進行表決時，發(fā)出469張征詢意見表，結果只回收199張，表決項目未獲通過，決定不予拆除。物業(yè)服務企業(yè)在執(zhí)行該決議的同時，通過電子屏和張貼告示等方式，提醒小區(qū)業(yè)主對地下車庫的排風管道老舊脫落進行提防。

法院觀點

法院認為，盡管在該案中物業(yè)服務企業(yè)進駐前已經(jīng)存在通風管道老舊損毀嚴重的情況，并發(fā)生過類似的脫落事件，且物業(yè)服務企業(yè)多次向業(yè)委會發(fā)整改函，張貼告示等已經(jīng)盡到一定的管理職責，但仍應當盡到更充分的警示，如加裝防護網(wǎng)、警戒線等更醒目的方式提醒業(yè)主注意。故此，物業(yè)服務企業(yè)在該案中存在一定的過錯，酌情承擔30%的責任。

對于業(yè)委會的責任承擔，因為該通風管道的老化問題已經(jīng)存在多年，業(yè)委會對物業(yè)服務企業(yè)的前幾次發(fā)函催告整改并沒有公開征詢業(yè)主的意見，僅在最后一次催告并明確通風管道的拆除已經(jīng)刻不容緩時，才公開征詢業(yè)主意見，存在一定的過錯。另外，很多業(yè)主對于該征詢意見要么未回復意見，要么是反對意見。法院認為，業(yè)委會履行了相關職責，但是決定不予拆除是業(yè)主共同決議的行為，業(yè)主不履行相關義務故該損失也應當由業(yè)主共同承擔，業(yè)委會作為業(yè)主維修資金的管理執(zhí)行機構，應在地下車庫維修資金中予以賠償，法院判令應酌情承擔60%的責任。

而原告作為業(yè)主，對于小區(qū)的公共管理事項并不關心，對小區(qū)的張貼告示和電子屏提醒沒有留意，且原告在收到維修征詢表時并未投票，怠于履行業(yè)主的職責，為老舊通風管道的及時拆除設置了障礙，因此法院判令酌情承擔10%的責任。

判決解讀

本案判決的一大亮點就是業(yè)委會責任的承擔或者說是全體業(yè)主責任承擔問題。

隨著老舊小區(qū)的增加，公共部位、公共設施設備老化趨多，小區(qū)應當進行維修更換的工作也同步增多。其中有些維修，比如說本案中的管道、高層的外立面等維修費用較高，使用小區(qū)的維修資金根本不夠，而業(yè)主往往又不愿意額外出錢，擱置之下就埋藏了嚴重的安全隱患。在媒體的報道中，各地老舊小區(qū)設備癱瘓、電梯事故、外墻脫落比比皆是。而本案判決，對于小區(qū)業(yè)主來說無疑是一個深刻的提醒：如果業(yè)主大會通過決議不進行相應拆除和維修工作，那么一旦發(fā)生安全事故，全體業(yè)主就要對損害的后果進行“埋單”。 

從法律規(guī)定講，根據(jù)民法典第273條規(guī)定“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利為由不履行義務”。本案中，小區(qū)的地下車庫屬于業(yè)主所有，業(yè)主對其維修工作當然要承擔相應的義務。再根據(jù)民法典第1253條規(guī)定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。”法官的判決遵循了民法典關于懸掛物脫落的責任承擔規(guī)則，在所有人和管理人不能證明自己對于該事件的發(fā)生沒有過錯的情況下，應當承擔法律上過錯推定的責任，只有在證明自己沒有過錯的情況下才不承擔責任。本案中，在業(yè)委會征詢業(yè)主意見時，小區(qū)業(yè)主對明顯存在安全隱患的通風管道投票不拆除的行為，顯然是推卸自己的責任，在后續(xù)管道墜落造成車輛損害中有著明顯的過錯，理應承擔相應的法律責任。

在此案關于責任分攤的論述中，法院明確，作為物業(yè)服務企業(yè)，除發(fā)布風險提示公告外，還應通過設立警戒線、警戒標識或設置保護網(wǎng)等更醒目的方式提醒業(yè)主注意安全隱患。本案中物業(yè)服務企業(yè)雖然履行了部分義務和職責，但仍然存在一定過錯，因此也承擔了部分責任。由此可見，作為物業(yè)服務企業(yè)，對于小區(qū)存在較大安全風險之處，要通過采取系列安全措施，盡量減少損害的發(fā)生。比如說對存在高度風險的設施采取禁用措施、在可能脫落的外墻下面設置圍擋等。最高人民法院《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第12條中提到：“依法確定物業(yè)服務企業(yè)的責任。物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔侵權責任。有其他責任人的，物業(yè)服務企業(yè)承擔責任后，向其他責任人行使追償權的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應證據(jù)，導致案件事實難以認定的，應當承擔相應的不利后果。”

律師分析

本案司法判決表明了司法實踐對此類問題的態(tài)度，對于業(yè)主嚴格履行法定義務有著非常大的積極意義。但筆者認為，要真正讓業(yè)主履行好自己的義務，還是要靠多方主體共同發(fā)力。除了上文所述的業(yè)委會和物業(yè)服務企業(yè)應當注意的問題外，作為政府主管部門，也應當督促業(yè)主承擔主體責任，確有安全隱患的，應當依法依規(guī)啟動緊急維修工作，維護小區(qū)的安全。從立法角度講，有些行政法規(guī)、地方立法提出了“誰的房子誰負責”的要求，但在落實細化方面明顯存在操作性不強、處罰性條款欠缺、政府執(zhí)法不作為無監(jiān)管的問題，才導致類似事件的發(fā)生。

最后，本案針對目前由于眾多業(yè)主漠視自己義務、物業(yè)服務企業(yè)作為不足，對存在嚴重風險的公共部位、公共設施設備不予正常維修的問題，顯然有非常好的警示作用，可以通過司法實例的方式促進業(yè)主對自身義務的積極履行，有著非常重要的現(xiàn)實意義。（原載于《中國物業(yè)管理》雜志2023年第5期）